| Autor |
Mitteilung |
vdb
registriert
Yu Jing
|
# Gesendet: 15 Okt 2008 15:19 - Edited by: vdb
Habe gerade gelesen, dass es wohl doch nur eine urbane Legende ist... ^^
Das Haustier in der Mikrowelle ist eine moderne Sage aus den USA.
Diese Legende berichtet von einer alten Dame, die ein Haustier (typischerweise einen Hund oder eine Katze) hielt. Als das Tier an einem Regentag nass geworden war, steckte sie es in die Bratröhre ihres Herdes, um es dort bei schwacher Hitze trocknen zu lassen. Als der Herd defekt wurde, ersetzte sie ihn durch einen modernen Mikrowellenherd. Am nächsten Regentag wollte sie ihr Haustier wie gewohnt im Herd trocknen; dabei
* (zarte Variante) starb das Tier durch die Einwirkung der Mikrowellen.
* (radikale Variante) explodierte das Tier nach wenigen Sekunden.
In beiden Varianten erlitt die Dame dadurch einen psychischen Schock. Sie verklagte den Hersteller des Herdes erfolgreich auf eine beträchtliche Summe Schadenersatz, mit der Begründung, dass weder in ihrer Gebrauchsanleitung noch am Gerät selbst ein entsprechender Sicherheitshinweis vorhanden war. Als Konsequenz dieses Falles werden Mikrowellenherde mit dem Warnhinweis versehen Nicht geeignet zum Trocknen von Haustieren.
Einen solchen Fall hat es nie gegeben. In den 1980er-Jahren ließ ein amerikanischer Haftpflichtversicherer nachforschen, ob es zu einem solchen Prozess gekommen war; es konnte kein Hinweis darauf gefunden werden.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Haustier_in_der_Mikro welle
------------------
|
Harlekin
registriert
Yu Jing
|
# Gesendet: 15 Okt 2008 15:30
Die Geschichte kenn ich auch.
So ist das halt: wir alten Leute haben so unsere Problemchen mit der modernen Technik...
------------------
|
vdb
registriert
Yu Jing
|
# Gesendet: 15 Okt 2008 16:11 - Edited by: vdb
Dafür habt ihr mehr Erfahrung im Leben. Hab hier dieses Bild aus deiner Jugend gefunden, als du zum ersten mal telefoniert hast... 
------------------
|
Harlekin
registriert
Yu Jing
|
# Gesendet: 15 Okt 2008 17:23
Oh, ja stimmt.
So war das damals.
Jaja, da war ich noch frisch und knackig... *seufz*
------------------
|
vdb
registriert
Yu Jing
|
# Gesendet: 15 Okt 2008 17:25
Jo, heute bist du nurnoch "und"
------------------
|
PanO Noob
registriert
PanOceania
|
# Gesendet: 17 Okt 2008 16:54
Hi!
Mal ne Anfängerfrage:
Gestern hab ich mein erstes Spiel gemacht und hab supressing fire mit ner HMG gelegt. Jetzt läuft ein TO CH rein mit seiner ersten Movebewegung. Auf ihn schießen kann ich ja nicht, da ich ihn nicht sehe. Auf das entdecken ARO verzichte ich, da sonst mein Sup.Fire weg ist. Jetzt will er als zweite short action schießen. Er wird sichtbar, wenn er schießt. Löst er damit das Sup.Fire aus? Oder mach ich nur ne ARO? Oder ARO und dann S.Fire? Oder S.Fire und dann ARO?
Thx
PanO Noob 
|
Ruther
Moderator
PanOceania
|
# Gesendet: 17 Okt 2008 17:30
Wenn er aus dem SF Korridor auf dich schießt (aus der Tarnung) und du die Treffer überlebst kannst du mit deiner kompletten Salve als ARB antworten (da im SF Korridor).
------------------
  
|
Mad13
registriert
Haqqislam
|
# Gesendet: 17 Okt 2008 17:31 - Edited by: Mad13
Wenn du überlebst bekommt er eine Supression Fire Salve ab.
Arrg der Ruther war schneller- das kommt davon wenn man parallel Bilder ins Forum stellt ^
------------------
|
PanO Noob
registriert
PanOceania
|
# Gesendet: 17 Okt 2008 17:38
Super, thx, das ging schnell. Also es läuft so: Er geht getarnt rein, ich verzichte auf Entdecken, er schießt, ohne dass ich ne ARO wähle, da das mein SF ausschalten würde und gebe ihm dann vollen Burst, wenn ich seinen überlebe, oder aber ich schieße einfach zurück mit nem F2F Wurf, ein Schuss, und verliere mein SF.
|
Ruther
Moderator
PanOceania
|
# Gesendet: 17 Okt 2008 17:41
wenn du innerhalb des SF korridor auf ihn ARO'st dann hast du den vollen Burst wegen SF, ansonsten ist es eine normale ARO. Einen FvF gibts in diesem Falle nie da er im aktiven Zug aus der Tarnung schießt und somit immer zuerst schießt.
------------------
|
Sangir
registriert
Ariadna
|
# Gesendet: 19 Okt 2008 10:35
Ich weiß das ich etwas spät bin, aber wenn man das mit Fallschaden für Minen regelt und die schon in der Luft explodieren was passiert denn dann bei Monofilament, hängt das dann in der Luft??
------------------
Du musst nicht alles wissen, du musst nur wissen wo es steht!
Und es finden bevor man merkt das du suchst...
|
Borb
registriert
|
# Gesendet: 19 Okt 2008 10:50 - Edited by: Borb
Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen, aber Minen fallen nicht durch die Gegend. Falls du es lustig findest, nervige Diskussionen neu anzuheizen, dann mach dies bitte in einem anderen Forum. Wir sind hier nicht im Kindergarten.
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 19 Okt 2008 12:19
Momofilamentminen sind Minen wie alle anderen auch und so werden auch sie auch behandelt (was immer dabei rauskommen mag), außerdem hab ich Dir den link gegeben in dem das entschieden wird.
|
Mad13
registriert
Haqqislam
|
# Gesendet: 19 Okt 2008 21:52
Andere Regelfrage bezüglich Combat Jumps:
Es ist nicht zulässig, dass Gelände in der Schablone ist. Wie ist es aber, wenn die Schablone so abweicht, dass unter /in ihr Gelände ist. Wie handhabt ihr es?
------------------
|
Ruther
Moderator
PanOceania
|
# Gesendet: 19 Okt 2008 21:59
Du stellst die Figur an der nächsten (zum Mittelpunkt der Schablone) dafür geeigneten Stelle auf.
------------------
|
Mad13
registriert
Haqqislam
|
# Gesendet: 19 Okt 2008 22:03
Super danke!
------------------
|
Mad13
registriert
Haqqislam
|
# Gesendet: 27 Okt 2008 18:41 - Edited by: Mad13
So die offizielle Antwort ist da:
I think the idea behind ist was you put a mine out of the window and one floor under it stands a enemy who gets the explosion in his face. The Mine shloud explode before contact with the ground.
Yasbir: But this is impossible ( with the mine rules).
They are activated by proximity, by any enemy miniature or Marker penetrating or acting in the radius of the Circular Template or in the equivalent radius of the Small Teardrop Template,
To explode, the enemy must be spending an Order, as active miniature, or making an ARO.
If you could put the mine out of the windows, it goes to the floor, anything more...but you can´t:
Placing a Mine is a short Skill that allows placement of a Camouflage Marker (Camo) in base contact with the figure
Yasbir (User)
Senior Boarder
Posts: 72
------------------
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 27 Okt 2008 19:52
Hey super vielen Dank, diese Erklärung ist natürlich logisch und eindeutig ... da hätte ich eigentlich sogar selbst drauf kommen können die neuen Regeln unter diesem Gesichtspunkt nochmal danach zu durchforsten , freut mich daß 2.0 auch hier einen großen Fortschritt bringt.
|
Mad13
registriert
Haqqislam
|
# Gesendet: 27 Okt 2008 20:01
Das man eine Mine nicht neben ein Figur plaziert, wenn man sie aus dem Fenster fallen lässt, haben wir dir auch hier schon gesagt.
------------------
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 27 Okt 2008 20:07
Naja sein Ansatz geht ja um das Auslösen der Mine und nicht um die Geschichte mit dem btb-Kontakt, und eine Mine platzieren die dabei sehr wahrscheinlich kaputt geht aber trotzdem nicht hochgeht wird macht natürlich keinen Sinn.
|
Mad13
registriert
Haqqislam
|
# Gesendet: 27 Okt 2008 20:19 - Edited by: Mad13
Ich zitiere hier nochmal:
If you could put the mine out of the windows, it goes to the floor, anything more...but you can´t:
Placing a Mine is a short Skill that allows placement of a Camouflage Marker (Camo) in base contact with the figure
edit: noch genauer aus dem engl. Forum
With the rules, the only way to put a mine is in contact with your base. It´s different , for example, the D-Charges description: allows to put them in walls
Placing D-Charges is a Short Skill that does not require any kind
of roll,(..)are very useful to destroy and demolish vehicles, structures,
brick walls and similar architecture.
Howewer , it´s true that in real life exists something similar to mines that you can put on walls, doors and similar...as home rule ,you can use them, but in this moment this kind ox explosive is not in the weapon/equipmment official lists
------------------
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 00:37
Hab mal eine Regelfrage zum hacking device plus: Kann man gegen die Markierung über repeater als aro defensives Hacking machen um das zu verhindern? Sinn würde es ja machen, aber aus den Regeln geht das nicht hervor.
|
namemein
registriert
Nomads
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 08:58
Regel: Hacking Defensively. When a player in the Active turn decides
to do some hacking, the defender can (if he has a Hacker in his
ranks) perform Defensive Hacking. In order to do this, he must state
in the ARO of the targeted miniature an intention to respond with
his Hacker. [...]
Unter der Annahme, dass diese Regel nicht geändert wurde - ich habe gerade nicht die neueste Version des Regelwerkes - würde ich nein sagen. Markieren ist kein hacken, daher kannst du nicht defensiv darauf reagieren.
------------------
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 11:08
Was mich eben wundert ist daß etwas das man mit dem hacking device plus tut nicht nicht unter hacking fallen soll.
|
Schattenschwinge
registriert
Yu Jing
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 11:17 - Edited by: Schattenschwinge
Ihr ignoriert immer wieder den "Suchen"-Befehl...
Regelwerk (2. deutsche Edition), Seite 183:
Das verbesserte Hackermodul verfügt über ein Ortungs-
Identifikations-Kommunikationssystem, das innerhalb des
Kontrollbereichs des Hackers (20 cm) bzw. eines seiner
Positionsmelder als Artilleriebeobachter fungiert. Eine SL zum
Feind wird dafür nicht benötigt. Um ein Ziel mit Hilfe der Funktion
Artilleriebeobachter zu markieren, muss ein Befehl gegeben und
ein erfolgreicher WI-Wurf durchgeführt werden. Das Ziel kann
der Markierung durch das verbesserte Hackermodul ausweichen,
solange es über eine SL verfügt oder ein alliierter Hacker die
Möglichkeit hat, das Signal zu stören (in diesem Fall wird ein
Vergleichender Wurf auf WI durchgeführt).
------------------
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 11:34
Versteh ich nicht, ich lese immer das englische RB und da steht der letzte markierte Teil gar nicht drin, der letzte Satz ist The target
can react by Dodging the marking of the Forward Observer Hacking
Device Plus, provided he has LoF. aber danach kommt nichts mehr.
Was mich auch wundert ist daß da nur steht daß EIN alliierter Hackerr das Signal stören darf, heißt das wenn mehrere alliierte Hacker auf dem Feld sind kann nur einer davon als Aro einen Störversuch machen?
|
kai
registriert
Combined Army
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 12:24
ich würde mal nein sagen da in den Regelwerk immer nur angenommen wird das nur ein Hacker pro seite vorhanden ist, darum kann jeder Hacker defensiv Hacken oder halt das Markieren versuchen zu stören, es gibt dann aller ding nur das problem wer macht den vergleichenden wurf und was passier mit einen erfolgreichen Wurf zum markieren (vergleichender wurf wurde vom angreifer gewonnen) und einen erfolgreichen zweiten wurf? hier würde natürlich eine vereinfachung das nur ein Hacker defensiv regieren sinn machen um diese frage vorweg auszuräumen ;)
------------------
Ein Toter Feind richt immer Gut -Alus Vitellus-
Man braucht mehr Mut zum Leben als zum Sterben -Romulanisches Sprichwort-
"Man erfährt mehr über einen Menschen während einer Stunde Spielen als im Laufe von Gesprächen über ein ganzes Jahr" - Pl
|
namemein
registriert
Nomads
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 12:51 - Edited by: namemein
Das Ziel kann der Markierung durch das verbesserte Hackermodul ausweichen, solange es über eine SL verfügt, oder ein alliierter Hacker die
Möglichkeit hat, das Signal zu stören (in diesem Fall wird ein
Vergleichender Wurf auf WI durchgeführt).
Wann hat der Hacker die Möglichkeit das Signal zu stören? Muss dann das markierte Ziel in dem Kontrollbereich des Hackers sein?
------------------
|
Lifegiver
registriert
Mercs
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 13:21
Defensives Hacken hat keine Reichweitenbegrenzung.
es gibt dann aller ding nur das problem wer macht den vergleichenden wurf und was passier mit einen erfolgreichen Wurf zum markieren (vergleichender wurf wurde vom angreifer gewonnen) und einen erfolgreichen zweiten wurf?
Wenn mehrere Hacker Aros machen dürfen dann gibt es einen vergleichenden Wurf an dem beide Verteidiger beteiligt sind, genau wie bei anderem defensiven Hacking auch. Die Frage ist eben nur ob mehrere Hacker überhaupt defensiv reagieren dürfen, in den Regeln steht davon nämlich nichts... bei dieser Geschichte scheint CB ganz schön geschlampt zu haben, erst vergessen sie im englischen Regelbuch einen wichtigen Abschnitt und dann schreiben sie es im deutschen nichtmal klar.
|
ChaosAptom
registriert
PanOceania
|
# Gesendet: 19 Jul 2009 13:37
ich sehe da nicht das Problem in der Formulierung.
ein allierter Hacker, oder mehrere falls vorhanden auch, nicht nur ein einziger, wir gehen nicht davon aus das ihr nur einen einzigen Hacker, ohne weitere Hacker in der Gruppe zu haben, nutzt, der die Mgölichkeit hat, oder die die Möglichkeit haben, das Signal zu stören.
...liest sich irgendwie scheisse 
Lies es mal so, es steht nicht, dass es verboten ist mit mehreren Hackern defensiv zu kontern und das mehrere Leute bekommen ARBs IST in den Regeln verankert.
------------------
|
